Varför nykterist?
Alkohol påverkar ju folk väldigt olika, det finns ju faktiskt en jäkla bunt folk som inte slåss eller våldtar när de
är fulla, folk som gör sånt är idioter från början. Men man får ju bara höra om fulla människor som slår sönder saker osv men det flesta håller ju inte på så. Men allt ska ju göras med måtta såklart, men det finns ju ingen anledning att inte dricka lite om man nu känner för det, men Sverige är ju ett land då vi ha katastrof fyllor och satsar allt den gånger vi nu ägnar oss åt den typen av aktivitet. Men jag tycker man får göra precis som man vill bara man inte har synpunkter på hur andra gör! Vad långt det blev här nu, behövde väl lätta på hjärtat
Jag brukar ju inte säga det här i vanliga fall för att det gör folk obekväma. Men min poäng här var att det visst spelar roll även om man dricker måttligt. Det spelar ingen roll om vissa klarar av det, för det kommer alltid leda till att det finns människor som inte klarar av det. Man får inte göra misstaget att tro att ens handlingar bara påverkar en själv. Och självklart är det tillåtet att ha synpunkter på hur andra gör om det leder till alla de här sakerna som jag har pratat om, dödsfall i värsta fall. Men nu känns det som att jag upprepar mig, du kanske skulle läsa igenom inlägget igen?
Alla ska inte behöva ge upp något för att vissa inte klarar av det, man måste ta sitt egna ansvar om man har problem med något. Det var min poäng med det jag sa och synpunkter får man ha det var fel uttryckt. Men alkohol kommer att finnas iallafall ett bra tag framöver, men vi kanske ska sluta bada för att det är vattenbrist i Afrika? Detta kan pågå ett tag, men jag förstår sin poäng, självkalrt kommer det finnas missbrukare sålänge tillgången finns.
Jag tycker att man får göra vad man vill så länge det inte finns någon påtaglig risk att påverka någon annan pga det. Det KAN man inte göra med alkohol eftersom man blir lite förståndshandikappad när man är full. Plötsligt kanske det är rationellt att köra bil trots att man är full och så kör man ihjäl någon, eller slår ner någon som såg konstigt på en. De enda sakerna som skiljer alkohol från vilken drog som helst är att den är populär och kostar samhället mycket mer pengar och många fler liv. Det sagt så är jag faktiskt inte nykterist roligt nog :p
Jag är inte vegetarian fastän jag vet att köttindustrin sabbar miljön och så vidare.. Man väljer sina fighter liksom. Men det är kul att höra att du är medveten!
Just alkohol är en tuff fight att ta däremot eftersom man får nästan hela världen emot sig. Och ingen lyssnar på vad man säger eftersom de bara är ute efter att övertyga sig själva att de inte gör fel när de dricker.
Alla blir inte beroende av alkohol men det blir man av droger, alkolism är en sjukdom. Det glömmer folk gärna bort.
Nja, det är nog att vrida lite på saken. Alla blir ju inte beroende av droger heller men det framställs som mycket värre eftersom att det inte är legalt. Heroinberoende är väl lika mycket en sjukdom som alkoholberoende?
Jag vet inte om jag skulle kalla alkoholberoende för en sjukdom. Det känns väldigt mycket som något man har kommit på för att det låter bättre och för att flytta skulden från den som är beroende. Lite som att byta namn på städare till lokalvårdare och senare hygientekniker.
Alltså, Aina, jag har ett ord för dig och det är totalkonsumtionsmodellen. Det är väldigt logiskt. Om X% av alla människor har anlag för alkoholism och Y% av alla människor dricker så kommer X öka ganska jämt med Y. Alltså: Mer alkohol/starkare alkoholkultur -> Fler alkoholister. Chansen att bli alkoholist är ju större om du faktiskt dricker också, eller hur? Alltså är det självklart så att om normen är att alla över 13 ska ut och supa som fan varje helg så kommer ju fler att hamna i alkoholistfällan. Om man är en person som är ute och festar och dricker massa alkohol så bidrar man till den normen oavsett om man menar att man bara är en av många. Det är ju det där många som är problemet.
Dessutom är alkoholism inte bara ärftligt och det är extremt många som blir alkoholister eller ligger i riskzonen under universitetstiden eftersom alkoholkulturen är så extremt stark där. Pedagogiskt exempel: Det är inte som att alla på KTH kom dit för att bli alkoholister men om man börjar med två veckor av bara dricka så mycket man kan och sedan har hårda fester hyfsat regelbundet resten av tiden man går där så är det självklart att det kommer ut fler alkoholister än vad som kom in. Alkoholkulturen är allas ansvar, man kan inte vara en del av en kultur och tro att man inte bidrar till den samtidigt. Det är en omöjlig paradox.
Alkohol är en drog som i princip enbart har konnotationer till fester och fun times och genom att bidra till den synen på alkohol så bidrar man till alkoholism. Alkoholism börjar ju inte med att man bara smakar alkohol och typ tänker "SHIET JAG MÅSTE HA MEEER AHH!" utan man associerar det till kul och bra saker och sedan börjar man arbeta in det mer och mer i sitt vardagsliv. Ofta erkänner man ju inte för sig själv att man är alkoholist så man kan ju inte riktigt säga att alkoholister ska kunna ta ansvar för sig själva. När man väl har kommit så långt att man erkännt för sig själv att man är alkoholist så är ju det ofta början på ett arbete för att bli av med alkoholismens grepp om en. Det finns ju en anledning till att första steget i anonyma alkoholisters program är att erkänna för sig själv att man har ett problem. Det är inte alkoholisters fel att akoholister finns, sverige är extremt präglat av en alkoholkultur.
Sedan vill jag bara säga att vadå " Men jag tycker man får göra precis som man vill bara man inte har synpunkter på hur andra gör!"? Det är klart att du är beredd att acceptera, det enda onda som nykterhet skapar är obekväma känslor hos alkoholkonsumenter. Det är annorlunda med alkoholen, eftersom bland annat: 75% av alla våldsbrott begås under alkoholpåverkan, vi har 200 000 barn till missbrukare i sverige, mellan 5-7000 människor dör varje år i sverige på grund av alkoholrelaterade skador eller sjukdommar, att säga att det inte bör kritiseras är lite som att kissa på missbrukarbarnen, alkoholisterna, de som dör och de som blir misshandlade. Faktiskt.
Just det, sedan vill jag bara tillägga att alkoholister knappast är alkoholens huvudproblem, men det var dem du argumenterade om, så.
Gud jag vill inte bli så jäkla påhoppad för att jag diskuterade detta med Johanna och jag är inte särskilt intresserad av vad ni har att säga om mina åsikter.
Det där var inga påhopp, det där var argument.
Skitsnack, men nu droppar jag det.
Totalkonsumptionsmodellen är förvisso ur ett logiskt perspektiv fylld av fler hål än ett durkslag på en skjutbana, men den har en poäng i vad den försöker illustrera...
Problemet är ju förstås var man ska dra gränsen mellan vad som är onödigt avlägsnande av individens frihet (som vi ju alla är för, ja?) mot potentiellt negativa effekter av sagda individs fria handlande, som vi ju alla vill undvika. Det är lag på att ha bilbälte eftersom vi anser att det inte orsakar individen ansenligt obehag och de har bevisats ha stor inverkan på trafiksäkerhet. Alkohol har ännu större oönskade effekter (som ovan redovisat) än att inte ha bilbälte, men ett förbud är en större frihetsinskränkning och är därför inte ännu en verklighet.
Genom att se det som något vägt mot något annat anser jag det vara lättare att se den andra sidan i debatten, vilken den än må vara. :p
[/devil's advocate]
Själv tycker jag ju att ett alkoholförbud skulle vara en bra grej, men jag tycker å andra sidan inte att vi ska genomdriva en mot folkets vilja. Att säga att jag borde styra bara för att jag är mycket smartare än alla andra (vilket jag ju uppenbarligen är, de tycker ju fel) går emot de grundläggande principerna i demokrati (som vi alla tycker om, ja?). Nu är det förvisso ingen som sagt att de egentligen skulle vilja vara kejsare av Sverige, jag bara spann vidare på den tråd jag höll i...
Och jag vill ha mer smileys i era argumentationer. De blir vänskapligare då! :D
A: Då ber jag om ursäkt för att du uppfattade mitt försök till diskussion som provocerande.
J: Ja, nejmen precis. Det skulle inte fungera att driva igenom en lag om det bara sådär, det är därför jag menar att varje individ faktiskt måste ta sitt ansvar. Det och en lite mer aggressiv alkoholpolitik. Ocheeh.. (: hm
Jag uppmanade aldrig en diskussion och den blir inte så givande när man får ord stoppad i munnen. Den typen av diskussion är inte värt så mycket. Och använder man heroin regelbundet som man kanske gör med alkohol så blir alla beroende av det men alla blir inte beroende av alkohol pga regelbunden konsumtion.
Alltså det här är en blogg, och jag bjöd in till diskussion. Om ingen diskuterade på min blogg så skulle jag inte ha någon. Det börjar bli jävligt dålig stämning nu så om man känner att man är färdig med diskussionen så är det läge att smita ut från just det här inlägget.
Rörande att alkoholism är en sjukdom: Det är det största skitsnacket någonsin.
Alkoholism är ett substansberoende, inte en sjukdom. Vissa har givetvis anlag för att lättare att utveckla beroendet, men det är fortfarande ingen sjukdom.
Själva definierandet av alkoholism som sjukdom kom ifrån AA och liknande grupper som använde sig av det begreppet för att minska självföraktet hos sina klienter, något som de bedömde var skadande för att de skulle kunna bättra sig. Därför började de kalla det för sjukdom, så att alkoholisterna inte skulle skämmas för att söka hjälp osv.
Det hela är alltså bara renodlad manipulation från organisationer som dessutom bara är ineffektiva, religiösa sekter.
Dessutom blir inte alla som testar beroende av droger heller.
Massor har testat droger utan att bli beroende.
Och, marijuana och hasch, samt hallucinogener saknar helt fysiologiska beroendeeffekter, däremot kan man bli psykiskt beroende av dem.
Nykterist innebär väl att man inte dricker sig berusad och absolutist är att man inte dricker alls?
Kit: Ja det tycker jag är en rimlig definition. Det är lite konstigt egentligen, som att vara vegetarian men ändå äta kebab liksom. Fast jag skulle nog inte gå och kräkas om jag råkade få i mig en likörgodis.
Men det är ju jätte bra att du är nykterist :))
Shit, jag såg inlägget av den andra Kit och bara "när skrev jag det där, har jag så mycket feber eller?" men det var visst inte det.
Jag tycker också att det är lite töntigt att kalla sig nykterist och bara "inte dricka sig berusad" men fortfarande dricka alkohol. Det är som såna fiskveggisar som bara kör på att de är vegetarianer och goffar fisk ändå. Det heter egentligen pescetarian då, och nykterist borde inte vara något man kallar sig om man dricker.
Oj jag trodde att det var du först! Men ja, då kan man väl förtydliga och säga att det står på UNF:s medlemslöfte att man inte ska dricka någonting över 2,25 (?) procent men de flesta nykterister gör nog inte ens det. Så man kan väl vara nykterist även om man får i sig små mängder alkohol men det är lite som att vara pescetarian.
Jag tycker bara att man borde hitta på en ny terminologi för det där egentligen, det känns inte som att 2.25-nykteristgrejen håller. :3
Rasmus: Sekonderat. Sjukdom och beroende är två vitt skiljda begrepp. Däremot ska man ha i åtanke att det finns vetenskapliga belägg för genetisk benägenhet till alkohol- och annat beroende.
Blob: Diskussion, success!
Stå på dig i dina åsikter!
Men en liten notering: du skriver att "alkoholindustrins vinster kan inte ens börja täcka de kostnader som uppstår av alkohol". Det är en sanning med modifikation. Varför tror du inte alkohol är totalförbjudet? För att de EKONOMISKA vinsterna är större än skadekostnaderna. Men sen har vi ju andra skador som inte kan mätas i pengar, men rent ekonomiskt skulle Sveriges ekonomi vara i trubbel utan intäkter från alkoholindustrin, tyvärr.
Maggie: Du har rätt i att det påståendet inte var helt korrekt. Det jag menade var att SKATTERNA från alkoholindustrin inte kan täcka skadorna. Staten får alltså inte in så mycket alls, och det är ju de som ska täcka sjukvårdskostnader och så vidare. Alkoholindustrin själva däremot får ju in the big cash och det är därför vi har så stark alkoholkultur. Men att Sveriges ekonomi på något sätt skulle bygga på alkoholindustrin är nog bull, det kan säker röra sig om mycket pengar, men som sagt så skapar alkohol också stora omkostnader som de kanske hade utelämnat i siffrorna som du tittade på.
Systembolaget får ju in en hel del cash men det är ju inte de som betalar för vandalism och liknande. Men sedan är de ju statligt ägda och jag vet inte hur det funkar med vinster från Systemet, om de går till statskassan eller behålls internt. Fast även om spriten bara stod för enorma kostnader och inga vinster så kan man fortfarande säga så här: Hur många skulle rösta på ett parti som hade alkoholförbud på sin agenda?
Jag tycker inte att man ska förbjuda alkohol. Däremot kan jag ju tycka att det är fånigt att alkohol är tillåtet när andra substanser inte är det. Utopin är ju att varje individ säger nej till alkohol. Men en aggressivare alkoholpolitik behövs definitivt!
Jag är förvisso lite efter, men gränsen på 2,25% i UNFs (och IOGTs) medlemslöfte är intressant. Anledningen till att det är just 2,25% beror på att där går den lagliga gränsen mellan svagdricka och alkoholdrycker - är det under 2,25% får du köpa det oavsett om du är fem, femton, eller femtio. Jag dricker själv inte lättöl, men en gräns på 0% är (för de flesta nykterister) orimlig dels i och med alkoholhalten i typ bröd och filmjöl (men den är väl rimligen försumbar) men även matlagningsvin, som många nykterister inte har något emot.
IOGT i Norge (och ungdomsförbundet Juvente) har löst det genom att inte ha någon gräns alls, utan bara skriva att man lovar att inte dricka alkohol, typ. Men det är såklart problematiskt även det - de som har lite högre alkoholtolerans än jag själv kan ju tänkas tycka att folköl inte är värre än lättöl.
Spännande problematik detta!
Intressant, jag har faktiskt något minne av någon högstadiediskussion om att man skulle bli full om man drack asmycket mjölk, fast att man skulle dö innan då eftersom att man skulle ha fått i sig obscena mängder vätska.
Om man använder matlagningsvin så ska ju alkoholen koka bort men det kan vara en sån där sak som mamma har sagt för att få mig att äta.
Och om man inte skulle ha någon gräns alls så skulle i alla fall jag känna mig jäkligt skyldig ifall jag råkade käka upp likörgodisen i aladdinasken. För jag skulle i alla fall tolka det som ingen alkohol alls.
Haha, tänk om din mamma gjorde en motsvarighet till min mammas "men du kan ju låtsas att det inte är kött!". Nejmenehh, om hon inte medvetet försökte koka det en väldigt kort stund så att den stannade ska den ha försvunnit. Men det finns ju alkoholfritt matlagningsvin. Fram tills typ nu så trodde jag faktiskt att det var det som matlagningsvin innebär.
Jag hittade ett arbete av en polisstudent där de skriver att man måste äta 30 likörpraliner för att motsvara etanolmängden i en lättöl. Ingen kan äta så många praliner utan att spy som en liten gris. Jag vägrar tro på att någon tycker att det är så gott eller värt det. Fast praliner har tydligen 10% alkohol, så det är ju över gränsen oavsett. Däremot kan man ju faktiskt bli full på 2.25or. Alla som bott nära ett fjortis-hangout i sin ungdom har nog stenkoll.
Ivartfall, jag tycker man borde sätta en gräns för vad som man rimligtvis kan bli berusad av. Åtminstone under 2.25, för trots att en femåring får köpa det så går det att bli packad på det (vuxna män på flashback menar att det är "den bästa sortens fylla" att dricka ohemula mängder lättöl jättejättefort), och det vill man ju gärna eliminera.
På låg/mellanstadiet trodde mina bordskamrater att de blev fulla på en rödvinssås.. Det var nog mest för att de precis hade fått veta att det var vin i.
Det känns ju ganska konstigt att man fortfarande "enligt reglerna" kan dricka sig berusad och vara nykterist.
